L�der mundial en espa�ol
Jueves 29/ 03/ 2012 Actualizado 12:14h.
Edici�n España
| URGENTE |
|---|
29 MAR 2012 12:14
Ya hay personal excitado pensando que Obama va a recibir pronto a Rajoy. Yo no le daría tanta importancia. Aunque no creo que tarde, lo hará antes de lo que demoró con su enamorado Zapatero, tampoco será mañana ni el encuentro va a cambiar radicalmente nuestra vida.
El anuncio de la invitación de Obama opaca el magro resultado de la reunión de Corea sobre la potencial amenaza nuclear, es decir, la posibilidad de que elementos nucleares vayan a parar a manos de terroristas. El tema debería preocuparnos. Es sabido que a Obama le horroriza el pensamiento de que una de las bombas nucleares de Pakistán caiga en poder de un grupo terrorista. Ese grupo podría, entonces, "poner de rodillas" a cualquier nación como pretendía el asesino de Toulouse hace días con Francia.
Persisten los interrogantes sobre el terrorista Merah. ¿Actuó totalmente solo? ¿Cómo pudo reunir el disparatado arsenal que se le ha encontrado y en el que había desde tres Colt 45 hasta una ametralladora israelí(Uzi) pasando por una metralleta británica Sten II, un total de siete armas que debían valer en el mercado negro más de 18,000 euros?
Lo que se ha despejado es que es que el mazazo terrorista, fruto de un psicópata como Merah o de un grupo organizado, puede llegar en cualquier latitud. Francia no había participado en la intervención en Irak, había estado incluso en contra y, al parecer, su policía había desmantelado diversos complots en los dos últimos años. Para un fanático fundamentalista, hay un gran Satán (Estados Unidos) pero también otros diablos a los que hay que escramentar, es decir las naciones occidentales o cualquiera que colabore con ellas.
Este parece ser el motivo de distanciamiento entre el fallecido Bin Laden y su lugarteniente al-Zawahiri, según se ha descubierto en la documentación capturada por los comandos estadounidenses en el recinto en que se encontraba Bin Laden. Al Zwahiri quería sembrar el terror en cualquier grupo islámico complaciente hacia Occidente mientras que Bin Laden se obsesionaba con el corazón de Estados Unidos. Había que asestar mazazos en territorio estadounidense, incluso los ataques a las tropas yanquis en el exterior eran una pérdida de tiempo. En los documentos, Bin Laden muestra un considerable ego, hay un video en que contempla su imagen en televisión y parece tener pavor a su irrelevancia como personaje histórico. Piensa que eliminar a Obama sería trascendental, no sólo por ser un objetivo inapreciable sino porque su sucesor el Vicepresidente Biden no daría la talla como Presidente lo que es bueno para la lucha contra los infieles.
Sería Obama quien acabaría con Bin Laden y la forma de hacerlo plantea varios problemas de conciencia. Cuentan que la información sobre el correo y anfitrión de Bin Laden que llevó a la paciente CIA a localizar la sospechosa casa que lo albergaba (tapia de casi seis metros, no había teléfono ni internet y se quemaba la basura) fue obtenida gracias a "técnicas reforzadas de interrogación", eufemismo que encubre alguna clase de tortura. De otro lado, lugartenientes y colaboradores de Al Queda han sido eliminados mediante la utilización de aviones sin piloto (drones). Cuando tiene éxito, lo que ocurre con frecuencia, Washington logra así la desaparición de un presunto terrorista sin detención y sin proceso. Otro aspecto inquietante para los puristas aunque no haya excesivos remolinos sobre el procedimiento ni en juristas ni en la opinión pública de Estados Unidos.
Los "drones" abren otra puerta. Estados Unidos posee unos 7,000 y se calcula que ha neutralizado con ellos a unos 2,000 combatientes o presuntos terroristas, en acciones de guerra o encubiertas. Israel, Gran Bretaña....también los poseen. ¿Qué ocurrirá cuando otros países, que ya los están desarrollando, China etc..., los usen para fines diferentes de la eliminación de terroristas?
Jos� Ignacio Veiga Vacchiano
jiv
30.mar.2012 | 09:19
�Qu� ocurrir� cuando otros pa�ses, que ya los est�n desarrollando, China etc..., los usen para fines diferentes de la eliminaci�n de terroristas? Pues nada, que habr� guerra. �O es que pensaba en otra cosa? Tambi�n China tiene armas, tanques, y bombas at�micas y no los utiliza para fines diferentes a la eliminaci�n de terroristas, �Y pasa algo? Creo que su conclusi�n termina por arruinar este post. Y sus preguntas son vac�as de contenido centradas en el difunto Bin Laden. Cuando su an�lisis deber�a haber estado centrado en las c�lulas durmientes que hay en Espa�a (60.000 salafistas aprox), Francia (200.000 salafistas), Reino Unido (pueden ser millones), EEUU, Alemania son pa�ses que deber�an haber centrado su atenci�n y no las casi estupideces que dice. La lucha antiterrorista corresponde a todos los Estados de bien, no solo los occidentales sino tambi�n los propios isl�micos y los orientales (que tambi�n son infieles seg�n el Islam). Saludos, JIV
RonaldXXI
30.mar.2012 | 12:16
El uso de los drones para luchar contra elterrorismo est� plenamente justificado.Son eficaces,pues operan desde una altura que los hace dif�lmente detectables por el terrorista,y m�s selectivos,pues pueden estar largo tiempo sobrevolando el blanco hasta comprobar que no se trata de inocentes.Por otro lado,cuandopa�ses comp Pakist�n dan cobijo a terroristas,es imprescindible el uso de drones si no se quiere iniciar un conflicto.
jellicoe
30.mar.2012 | 14:10
�que es un terrorista? la respuesta varia segun que nacion de la respuesta para la cuba de castro, no es lo mismo que para Occidente, el gobierno chino tampoco lo define igual. Lo que para unos son terroristas, para otros son libertadores, y ojo no estoy justificando con esto a ninguno de ellos, lo que sucede que cada dia mas el fin justifica los medios. Por lo tanto no nos extra�e un nuevo Tian anmen con drones.
Jo.Lopez
31.mar.2012 | 16:45
Hablan ustedes de terroristas como si llevaran un letrero en la frente. �El uso de drones est� plenamente justificado?�Cuando?. �Cuando un gobernante marioneta se nos vuelve d�scolo?. El problema es Paquist�n, pero �D�nde han ido a parar las armas qu�micas de Gadafi?.
RonaldXXI
31.mar.2012 | 17:28
@Jo.Lopez Evidentemente un terrorista al cual se aniquila con un drone no lleva un letrero en la frente,pero la investigaci�n de campo es la que se encarga de identificarlo.Y est� plenamente justificado su uso porque:1)los miles de terroristas que han muerto bajo elfuego de los drones,si siguieran vivos,�cu�ntos miles de inocentes habr�an muerto por su culpa?2)Abatirloscon personal en tierra es mucho m�s dificil o impracticable seg�n sea el caso.3)Abatirlos con aviones convencionales hace muchom�s dificil su identificaci�n y esto har�a adem�s mas probable un incidente militar con las fuerzas del pa�s en el cual se encuentra el terrorista abatido,Pakist�n u otros,que no s�lo se opera en Pakist�n.5)Gaddafi ya no ten�a armas qu�micas ni otras de destrucci�n masiva.Inmediatamente despu�s de la liberaci�n de Irak por parte de las fuerzas de la coalici�n en 2003,Gadafi se apresur� a convocar a la ONU para que destruyera su arsenal(temerosode ser el siguiente despu�s de sadam).Otra consecuencia positiva de la operaci�n "Libertad Irak�".
Jo.Lopez
31.mar.2012 | 19:54
#5, Santa Claus existe y en verano vive en Laponia.
RonaldXXI
31.mar.2012 | 20:28
@Jo.Lopez :Me decepcionas.Yo expongo hechos comprobables,razonamientos,etc.En lugar de rebatirlos con argumentos,hechos,etc,�qu� haces?ignorarlos,negarlos infantilmente,Me equivoqu� en 2 cosas:1)Pensaba que,aunque equivocado,ibas a respaldar con algo tangible tus afirmaciones,no simplemente negar como ni�o enfurru�ado.2)Que ibas a estar a mu altura.
Jo.Lopez
01.abr.2012 | 13:03
Pero #7, si es que ni tan siquiera ves los telediarios. �Gadafi se apresur� a eliminar sus armas qu�micas cuando "termin� la guerra de Irak" en 2003?. Entonces, que han estado haciendo "las fuerzas de la coalici�n" desde entonces, �turismo?. Lo encontrado en el desierto de Libia, que eran �piezas de una desaladora de agua?. Eso es, seamos un poco serios. Y sobre todo demonos cuenta de que la vida sigue despu�s de la marcha de las c�maras de la CNN. La historia no funciona entorno a las campa�as electorales americanas, a pesar de que sea eso lo que se de a entender a la opini�n p�blica.
RonaldXXI
01.abr.2012 | 14:01
@Jo.Lopez #7:probablemente tu ves telediarios pero en 2003 no ten�as televisor ni radio niinternet.�porqu� no vas a las hemerotecas de ese a�o,o a los archivos de las Naciones Unidas referentes a la eliminaci�n de armas de destrucci�n masiva?All� encontraras amplias referencias a lo que expongo:gadafi,al temer ser el siguiente despu�s de sadam,semanas despu�s de la liberaci�n de Irak solicit� p�blica y formalmente a la ONU ayuda para destruir sus programas clandestinos de armas qu�micas,bacteriol�gicas y nucleares.Seriedad,por favor.Y en cuanto a tu demagogia sobre Irak, 3 SEMANAS DESPUES DE ENTRAR EN IRAK las fuerzas tomaron Bagdad y formaron gobierno.La guerra termin� all�.O es que,cuando hab�a atentados de eta en Espa�a,Espa�a estaba en guerra?No intentes distraer la atenci�n,para colmo,con falacias.Las pocas fuerzas que quedaron,lo fueron para garantizar la seguridad mientras las fuerzas policiales y militares de Irak se formaban.Y hace A�OS que est�n acuarteladas.
RonaldXXI
01.abr.2012 | 14:04
@Jo.Lopez Para acabar mi anterior comentario,parece ir�nico que los conspiranoicos,cuyas �nicas fuentes de" informaci�n" son las fantas�as que se cuentan unos a otros,acusen a otros de s�lo ver la CNN.Yo me informo de VARIAS fuentes solventes y razono.�Y t�?
Todo lo que usted siempre quiso saber y no le dejaron preguntar…
� 2025 Unidad Editorial Informaci�n General S.L.U.
